「総解英文法」という古典的名著がありまして（私が高校生の頃に使っていた文法書で、1970年3月発行のものです）、その52頁に、下記のような解説があります。

【引用開始】
否定の疑問文では、notを主語の直後におく。ただし、口語では、notの短縮形を主語の前に出す。
Did you not see him there?
Didn’t you see him there?
【引用終了】

質問者さんが挙げておられる Aren’t you going to do ～? は上記の２つ目のパターンで、質問者さんが挙げておられる Are you not going to do ～? は上記１つ目のパターンということだと思います。

質問者さんが挙げておられる Are you going not to do ～? についてはよく分かりませんが、個人的には、この文も文法的には間違っている訳ではないように思います。ただ、申し訳ありませんが、私にはこの文が英語として自然な文なのかどうかを判断する能力はありません。

「どちらかをラジオ英会話のテキストの中で見たように記憶してお」られるのだとしたら、Are you not going to do ～?　の方ではないかという気がします。

あまり自信はないので、以下の回答を鵜呑みにはしないでください。あくまで、個人的な感想です。

He is tall.

という文があるとします。これに「どのようにtallなのか」という修飾語を付けてみます。

He is very tall.

彼は「tall」は「tall」は「tall」なんだけども、その「tall」の程度は「very
」と言える程度なんだ、という意味です。

この文を、「どの程度tallなんですか」という疑問文にしてみます。

How tall is he?

この文を作る過程としては、前記の「He is very tall.」のうち「very」の部分がどの程度なのかを聞きたいので、先ず「very」を「how」に変えます。

He is how tall.

「how」は疑問詞なので文頭に出ますが、その際、「how」と意味的につながりが強い「tall」も一緒に文頭に出ます。

How tall he is.

疑問文なので主語と述語の語順が逆になり、文末に「?」が付きます。

How tall is　he?

この文を「How is he tall?」と言うことは出来るでしょうか。文法的には、間違っている訳ではないような気がしますが、あまり見かけることがない文のような気もします。申し訳ありませんが、私には、この文を不適格とまで言えるかどうかを判断出来る能力はありません。

ご質問の文についも同じことが言えるのではないかという気がします。下記サイトによりますと、「committed」は形容詞のようですので（下記サイトの意味の４に該当する）、元々の文は「They are committed to Japanese products.」という形で、文の構造的には前述の「He is tall.」と同じなのではないかと思います。よって、これをHowを使った疑問文にする場合にも前記と同様に考えて、

They are committed to Japanese products.

↓ どの程度関係したのかを表す修飾語句を付ける

They are closely committed to Japanese products.

↓ この文を、「どの程度関係したのですか」という疑問文にしてみる。先ず、「closely」を「how」に変える。

They are how committed to Japanese products.

↓ 「how committed」が文頭に出る。

How committed they are to Japanese products.

↓疑問文なので主語と述語の語順が逆になり、文末に「?」が付く。

How committed are they to Japanese products?

ということになるのではないでしょうか。

前記の文と How are they committed to Japanese products? のどちらが自然な文なのかを判断出来る能力が私にはないことは、前記のtallの例で申し上げたのと同じことが言えます。

頼りない回答で恐縮ですが、ご参考までに。

もう少し何か情報はありませんでしょうか。

ご欄になっている文献の「the partとwhereのどちらか一方を省略できる」と書いてある箇所について、その前後も含めた全文（要旨ではなく）を紹介して頂くことは可能でしょうか。、

「the partとwhereのどちらか一方を省略できると書いてあった」というのは、どういう意味でしょうか。

the partかwhereかのどちらか一方を省略したそれぞれの文の、どちらの文も適格に成立するという意味でしょうか。つまり、

Of the story I enjoyed most was where the heroine decided to revenge herself on her enemy.（the partを省略した文）

という文も

The part of the story I enjoyed most was the heroine decided to revenge herself on her enemy.（whereを省略した文）

という文も、両方とも文としては適格であるという意味でしょうか。

それとも、the partを省略した文とwhereを省略した文のうち片方は適格だが、もう片方は不適格だという意味でしょうか。もしそうなら、どちらが適格でどちらが不適格なのかの回答は分かっているのでしょうか。この場合、どちらが適格でどちらが不適格かが分からなければ、「その理由を教えて下さい」と問われてもお答えのしようがないと思います（問題文を出した人と私が同じ文を適格だと思い、同じ文を不適格だと思っているという共通認識がなければ、なぜ片方が適格でもう片方が不適格なのか一律に定まってこない）。

下記のサイトには、longの意味として、「For or throughout a specified period」とあります。「all night long」や「whole day long」といった用例に見られる「long」ですが、質問者さんが挙げられている文では、この副詞句が文頭に来ているため（倒置）、longが文頭に持って来られているのではないでしょうか。

文中の「preserve」を「An area maintained for the protection of wildlife or natural resources.」と解すれば、前述のlongの意味と併せて、文全体として、

毛皮交易が禁じられていた長い期間を通じて、カナダ盾状地と西大山脈はミネラルの宝庫になった。

のような意味になるとは解釈出来ないでしょうか。

前後の文を読んでみないと分かりませんが、質問者さんが挙げられている文を読んで私が最初に直感的に思ったのは、「カナダ盾状地と西大山脈では毛皮交易が禁じられていたので、その近辺で毛皮を取るために動物を捕獲することがなかったため、その地域で動物が増え、増えた動物たちが残した排泄物や死骸がたくさん堆積し、やがてそれが地中でミネラルとなり、カナダ盾状地と西大山脈はミネラルの宝庫になった」というイメージでした。

「Commissionの任務は、これまで歴史的にそうであり続けて来たし、又これからもそうあり続けるべきなのだが、that以下をensureすることである」くらいの感じなのではないでしょうか。訳が分かれば、文構造も分かると思います。

全く自信はありませんが・・・。

Asの後に省略された主語はitで（但し、形式主語のitではなく）、itが指しているものは主節全体というようには考えられないでしょうか。

話者の頭の中には「動植物相の数が息を飲むほど多いことはこの公園のスケールから期待できるんだけど、実際そのとおり、息を飲むほど多いんだよね」みたいなイメージがあり、すぐ後に出て来る主節の内容を指すitは敢えて明示するまでもなく省略出来ると考えたということではないかと思ったりします。

「不定詞句やthat節がないため」の部分の意味がよく分からないのですが、従属節が「can be expected」と受動態になっていることからして、Asの後に省略された主語がyouというのは考えにくいように思いますが、如何でしょうか。

> なんでそんなことになったのか？を探求して、

かつての英語には名詞にも格変化があり、名詞の目的格が副詞になり得たことの名残らしいです。

except にすると、何と「同じ数」かが不明瞭になってしまうからではないでしょうか。

spurs21tim さんは、except を入れて「昨年以外の全部の年」が同じ数なのだという文意にすることをイメージしておられるのでしょうが、そういう文にするのであれば、例えば、
The University of Andalusia ordered exactly the same number of textbooks every year except last year.
とかいったように、何と「the same」なのかを示す文言を入れないと文意が不明瞭になってしまうように思います。上記の私が挙げた例文が正しい英文かどうかはあまり自信がありませんが、「every year」のような何と「the same」なのかを示す文言を入れるべきという趣旨のみお汲み取り下さい。

except は文法的に間違っているということではなく、文意の面から不適切ということなのではないでしょうか（少なくとも４つの選択肢のうちの最適解ではない）。日本語でも、
a. A大学は、昨年を除いて同じ数の教科書を発注した。
b. A大学は、昨年を除いて毎年同じ数の教科書を発注した。
では、文の明確さに差があるように思います。仕事で部下が書いた日本語の文章を校正することがあるのですが（英語の文を校正するような能力はありません ＾＾；）、もし誰かが a. の文を書いてきたら、私なら間違いなく「何と（何時と）同じ数なのかハッキリとさせなさい」と言うと思います。

下記のサイトに「時間、距離、数量、様態（姿、形、方法など）を表す一部の名詞では、前置詞を付けずに、そのままで副詞として使います」とあります。これで説明がつくように思いますが、如何でしょうか。

ご提示の文を書いた筆者が「雪の降り止んだ後ではよくあること」を過去のことだと考えているからではないかと思います。つまり、「雪の降り止んだ後であらゆるものが非常に澄みきって見えるという現象は、昔にはよくあったことだ」と思っているけれど、「今では必ずしもそうとは限らない」と考えているということです。例えば、大気汚染とかで空気が昔ほどには澄んでいないため、現在では雪の降り止んだ後でもあらゆるものが非常に澄みきって見えるとは限らないと考えているとかいったようなことです。

どういう時に was なるのかは、特に特殊なことではなく、一般の過去時制と同じだと思います。

was の後ろの so の必要性については、ご自身も仰っているとおり often を強めているということで良いと思います。

仰るとおり倒置ということで良いだろうと思います。

２つ目の文の主部は Trying 以下 purchase までです。それに対する述部は is often employed ですから、およその文意は「男性客に that 以下であると感じさせるように試みることが、しばしば手段として用いられる」といったようなことになります。

「男性客に that 以下であると感じさせる」の that 以下は、２つあります。１つ目は
that his masculinity is at issue when he is considering buying something
で、もう１つは
that he will be less manly in some way should he not make the purchase
です。

１つ目の that 以下についてはお分かりのようですので、訳だけ掲げておきますと「何かを購入しようかどうかと検討している時には、彼の男らしさが問題になっている」くらいの感じでしょうか。

２つ目の that 以下では、should he not make the purchase の部分に倒置（条件を表す）がありますから、これを if を使って書き換えると、
if he should not make the purchase
となります。

ここの should について講談社英和中辞典には、下記のような定義があります。

《if-節または倒置による条件節において；すべての人称で；仮定・譲歩》万一…する（なら）

よって、２つ目の that 以下の訳は、「万一その男性客が購入しないなら、ある意味、彼はあまり男らしくないということになるでしょう」くらいの感じでしょうか。

ここで「万一」を表す should が使われているのは、恐らく、話者が「男性客は皆さん男らしい方ばかりですからね、迷った挙句に買わないなんてことはないとは思いますよ。ンなこたぁないとは思いますが、万が一にでも『やっぱ止めとこ』なんてことになった日にゃあ、あ～た、そらもう男が廃るてなモンでさぁなぁ・・・」みたいなニュアンスを含めたいのではないかと思います。

男の見栄を刺激して買い物をさせようという手段を売手たちは戦略して使っていると言っているのでしょうね。まぁ、確かに、効果があるかも知れません・・・。

「構文も教えていただけると」と仰っていますので、構文の話を少し。

「who speak English, Spanish and Slovene,」は、関係代名詞 who が導く形容詞節で、先行詞は son 。この son が文全体の主語になっています。述語動詞は goes ですが、go には「・・・までする」とか「・・・に至る」という意味もあり、ここではその用法で使われています。その後の as far as は、一まとまりになって前置詞のような働きをしています（私も初めて知りましたが、「群前置詞」と言うのだそうです）。前置詞ですから、後には動名詞（using）が来ています。

訳としては、

例えば、私の息子は英語、スペイン語とスロベニア語を話すのですが、４歳になるその息子は、スペイン語と英語の単語にスロベニア語の語尾を付けて使うようにまでなりました（使うにまで至りました）。

みたいな感じでしょうか。